Os debates presidenciais também passaram a incorporar uma lógica típica dos programas de entretenimento: personagens, conflitos, provocações, reações instantâneas e frases pensadas para sobreviver ao programa depois que ele termina
OUÇA A REPORTAEM
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) não deverá participar do debate presidencial da TV Globo marcado para 1º de outubro, último confronto entre os candidatos antes do primeiro turno das eleições de 2026. A informação foi divulgada pela imprensa nesta semana e já provocou discussão dentro da campanha do senador Flávio Bolsonaro (PL), que havia condicionado sua participação nos debates do primeiro turno à presença de Lula.
Antes do primeiro debate, a campanha de Flávio havia estabelecido uma estratégia objetiva: o senador participaria dos confrontos em que Lula estivesse presente. O coordenador político da campanha, Rogério Marinho (PL-RN), afirmou que Flávio iria aos debates em que o presidente participasse.
A lógica eleitoral é direta. Flávio pretende apresentar Lula como seu principal adversário e transformar a eleição em uma disputa binária entre os dois. A presença de outros candidatos de direita, como Caiado e Zema, cria outro problema para a campanha: o senador pode ser pressionado justamente por políticos que disputam o mesmo eleitorado.
O debate da Band mostrou esse risco. Sem Lula e Flávio no palco, os candidatos presentes direcionaram parte dos ataques aos dois ausentes. Lula, mesmo fora do estúdio, tornou-se um dos principais alvos do confronto.
Agora, a eventual ausência de Lula cria um problema semelhante para Flávio. Se o presidente não participar, o senador terá de decidir entre manter a estratégia de não comparecer ou entrar no debate e enfrentar os demais candidatos sem seu principal adversário.
O dilema de Flávio
Para Flávio, entretanto, a conta pode ser diferente.
O senador ainda precisa consolidar sua candidatura como principal nome do campo conservador. Comparecer a um debate sem Lula pode permitir que adversários como Caiado, Zema e Renan Santos disputem diretamente o eleitorado de direita e questionem sua capacidade de representar a oposição ao governo.
A situação cria uma espécie de paradoxo eleitoral: Flávio precisa de Lula como adversário para justificar a estratégia de sua campanha, mas pode precisar dos debates justamente para impedir que outros candidatos da direita ocupem o espaço que ele pretende controlar.
Debate em crise de formato
Os debates presidenciais passaram a incorporar uma lógica típica dos programas de entretenimento: personagens, conflitos, provocações, reações instantâneas e frases pensadas para sobreviver ao programa depois que ele termina. O resultado é um formato que, em determinados momentos, se aproxima mais de um “Big Brother político” do que de uma sabatina destinada a comparar projetos de governo.
Para as emissoras comerciais, audiência é um componente legítimo da televisão. O problema aparece quando a busca pelo maior número de espectadores passa a influenciar a construção do próprio espetáculo. Perguntas mais provocativas, confrontos diretos e momentos de tensão têm maior potencial de repercussão nas redes sociais do que uma resposta de dez minutos sobre política industrial, saúde pública, educação ou orçamento federal.
A consequência é uma inversão de prioridades. O candidato que apresenta uma proposta complexa pode receber menos atenção do que aquele que produz a melhor frase de efeito. Uma discussão sobre economia pode desaparecer rapidamente, enquanto um ataque pessoal vira manchete, meme e vídeo viral. Como aconteceu com o caso Datena que deu uma cadeirada no adversário.
O fenômeno não é exclusivo do Brasil. A televisão descobriu há décadas que conflito prende a atenção do público. Na política, entretanto, existe uma diferença fundamental: o produto não deveria ser apenas entretenimento. O eleitor está escolhendo quem terá o poder de administrar o país, nomear ministros, executar o orçamento e tomar decisões que afetam milhões de pessoas.
O problema, portanto, não está na existência de confronto. Democracia pressupõe confronto de ideias e cobrança dos candidatos. A questão é qual confronto interessa ao eleitor: aquele que revela diferenças entre projetos ou aquele que simplesmente produz audiência.
Quando o debate é estruturado para privilegiar o choque, os candidatos também aprendem a jogar de acordo com as regras. Em vez de responder ao adversário, procuram criar o momento que poderá dominar as redes sociais na manhã seguinte. A política passa a ser medida pelo desempenho no palco, e não necessariamente pela consistência das propostas.
Nesse modelo, todos podem ganhar audiência — emissoras, candidatos e plataformas digitais — enquanto o eleitor corre o risco de perder a informação que realmente importa.
O problema se torna ainda mais grave quando o confronto ultrapassa a crítica política e entra no terreno das ofensas pessoais, sem intervenção imediata da emissora. Foi o que ocorreu no debate da Band, quando o candidato Renan Santos (Missão) fez referência à primeira-dama Janja da Silva. Janja não é candidata à Presidência e, naquele contexto, a menção ao seu nome desviou a discussão do confronto entre os postulantes ao cargo. Cabe às emissoras estabelecer limites claros para que debates eleitorais não se transformem em espaços de ataques pessoais a terceiros que sequer participam da disputa.
Debate presidencial deveria ser um espaço para o candidato explicar quem vai pagar, quanto vai custar, quem será beneficiado, quais resultados pretende alcançar e como pretende executar aquilo que promete. Se essas perguntas forem substituídas por provocações e respostas preparadas para viralizar, o programa pode até registrar grande audiência, mas estará cumprindo cada vez menos sua função democrática.
A televisão não precisa abandonar o espetáculo. Mas, quando se trata de escolher o presidente da República, talvez seja hora de lembrar que eleição não é reality show e eleitor não é plateia.
