Repercussão negativa de reportagem que classifica senador como “fugitivo” desmonta narrativa da militância e gera chacota entre analistas e oposição
A entrevista concedida pelo senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) ao jornal norte-americano The New York Times transformou-se em um severo revés de comunicação para o clã político nesta quinta-feira (5), desencadeando uma onda de ironias e críticas nas redes sociais após a publicação retratar o parlamentar como “fugitivo” do sistema de justiça brasileiro.
<OUÇA A REPORTAGEM>
A estratégia articulada por aliados da ultradireita pretendia utilizar um dos veículos impressos de maior circulação global para chancelar a tese de perseguição política contra a família. O comentarista Paulo Figueiredo havia prometido publicamente uma abordagem “totalmente redpill” — jargão associado à machosfera de extrema-direita —, mas a reportagem assinada pela jornalista Ana Ionova deu destaque central à pergunta “Como Flávio Bolsonaro fugiu do Brasil?”, acompanhada da resposta evasiva do parlamentar (“Levarei isso para o túmulo”).
Diante da frustração com o resultado factual do texto, Figueiredo tentou conter os danos no perfil pessoal da rede X, argumentando que a equipe já esperava um viés ideológico da publicação e atacando a imprensa comercial. “Gente, ninguém aqui é cabaço. Quando o Flávio Bolsonaro concedeu a entrevista ao esquerdista The New York Times, sabíamos que a notícia viria enviesada”, justificou o aliado, acrescentando que “esse fetiche de editar a realidade precisa ser expurgado do jornalismo”.
O desastre publicitário repercutiu imediatamente entre analistas políticos, jornalistas e criadores de conteúdo, que apontaram falha primária no marketing do senador. O ex-aliado Xico Graziano ridicularizou a iniciativa ao indagar “quem foi o gênio do marketing político que agendou isso”, classificando a ação como o ato de “dar corda para o enforcado”.
Da mesma forma, o influenciador Felipe Neto destacou a “humilhação” sofrida pela militância após a criação de altas expectativas, enquanto o jornalista William De Lucca sintetizou o desfecho ressaltando que o periódico enquadrou o senador como mentiroso e seu grupo como golpista. Sob a ótica visual e simbólica, o cineasta Kleber Mendonça Filho comparou o retrato fotográfico de Flávio na matéria — associado à figura de investigado — com o enquadramento de estadista conferido ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
Para além do desgaste de imagem imediato, observadores da cena política internacional enxergaram um movimento coordenado para expor as contradições do governo dos Estados Unidos no acolhimento de aliados bolsonaristas. A cientista política Larissa Diniz avaliou que a reportagem utilizou a entrevista como plano de fundo para tecer críticas à condução da administração norte-americana, funcionando como uma exposição global de acusações pendentes de corrupção e lavagem de dinheiro. O coletivo Anonymous também sinalizou o esvaziamento do discurso de martírio, observando que o veículo norte-americano apenas restabeleceu a apuração dos fatos sobre a saída do país e a rejeição das alegações de fraude eleitoral desprovidas de provas.
Procurados pela reportagem para comentar as avaliações sobre o impacto da entrevista e o teor das declarações dadas ao jornal estrangeiro, a assessoria de imprensa do senador Flávio Bolsonaro (PL) e a direção nacional do Partido Liberal (PL) não enviaram resposta até a publicação desta matéria.
